Devriez-vous construire une usine de fabrication aux États-Unis ? Relocalisation, risques liés à la chaîne d'approvisionnement et 8 questions difficiles pour 2026

Imaginez ceci : votre conseil d'administration est enthousiaste à l'idée de relocaliser la production. Votre plus gros client vous presse de fabriquer localement. Votre directeur financier vous présente un tableau montrant une baisse des coûts logistiques. Et vous êtes à trois mois d'annoncer un investissement de 40 millions de dollars dans une usine.

Voici ce que nous avons appris en évaluant plus de 50 décisions de relocalisation au cours de la dernière décennie : les entreprises qui réussissent ne commencent pas par se demander « devrions-nous construire ? », mais plutôt « quel problème sommes-nous réellement en train de résoudre ? ».

Après que la pandémie ait mis en évidence la fragilité de la chaîne d'approvisionnement, les politiques commerciales mises en place sous l'administration Trump ont accéléré les efforts de relocalisation dans le secteur manufacturier. Nous avons vu ce schéma se répéter : les équipes de direction, frustrées par l'externalisation à l'étranger, se précipitent pour annoncer la création de nouvelles installations, sans tester les fondamentaux qui déterminent si le rapatriement de la production renforcera ou compliquera leur présence mondiale dans cinq ans.

Cet article a pour but de ralentir ce processus. Non pas parce que le processus de rapatriement des activités de fabrication dans le pays d'origine est une mauvaise chose, mais parce que bloquer des capitaux dans une structure inadaptée coûte cher, détourne l'attention et est souvent irréversible.

Pourquoi « Devrions-nous construire ? » garantit une réponse biaisée

Lorsque les équipes de direction se demandent « devons-nous construire une usine aux États-Unis ? », elles ont déjà pris une décision tactique déguisée en stratégie.

La construction d'une usine est un moyen de modifier votre chaîne d'approvisionnement. Ce n'est pas une stratégie en soi. Nous constatons régulièrement que les entreprises, mécontentes de la fabrication offshore, passent directement à des plans de production nationale sans définir le problème stratégique qu'elles cherchent à résoudre.

La première question à se poser est d'ordre stratégique : qu'est-ce qui ne fonctionne pas, qui est fragile ou qui limite notre configuration actuelle ? Est-ce l'exposition au risque qui vous empêche de dormir ? Les délais qui vous font perdre des clients ? L'érosion des marges que vous ne pouvez pas contrôler ? Les restrictions d'accès aux comptes clés ? Le positionnement à long terme sur un marché en pleine mutation ?

Après avoir analysé des dizaines de ces décisions, voici la tendance qui se dégage : les initiatives de relocalisation réussissent lorsqu'elles répondent à des besoins stratégiques clairs. Elles échouent lorsqu'elles sont motivées par l'actualité, des pressions politiques ou l'hypothèse selon laquelle une présence nationale est automatiquement synonyme de sécurité.

Les huit questions ci-dessous ont pour but de distinguer la stratégie de la dynamique et de vous aider à prendre une décision qui sera toujours pertinente dans cinq ans.

1. Quel problème stratégique le reshoring est-il censé résoudre dans votre chaîne d'approvisionnement ?

Toutes les initiatives de relocalisation ne sont pas stratégiques. Certaines ne sont que des réponses superficielles à l'incertitude.

Les véritables moteurs stratégiques que nous observons :

• Réduire les risques concentrés liés à la chaîne d'approvisionnement dans les zones géographiques instables
• Répondre aux exigences des clients en matière de fabrication locale (avec un volume contractuel)
• Protection de la propriété intellectuelle de grande valeur dans les processus de fabrication critiques
• Soutenir le positionnement à long terme sur le marché alors que la demande américaine connaît un changement fondamental

Facteurs non stratégiques qui entraînent des erreurs coûteuses :

• Réagir à la pression politique sans validation de la demande
• Suivre les concurrents qui commettent peut-être leurs propres erreurs
• Croire que la présence industrielle nationale réduit automatiquement les risques

Voici la discipline qui distingue les deux : demandez à votre équipe de direction de décrire à quoi ressemblera le succès dans 5 à 10 ans. Soyez précis. De combien les délais seront-ils raccourcis ? Comment mesurera-t-on la baisse de la volatilité ? Avec quels clients la position sera-t-elle renforcée ? Grâce à quel mécanisme les marges seront-elles améliorées ?

Si vous ne parvenez pas à définir clairement l'état futur, avec des indicateurs, des calendriers et des dépendances, le processus de retour à la production devient un moyen de gérer l'anxiété plutôt que de résoudre un problème stratégique.

D'après notre expérience, les décisions les plus fructueuses que nous avons prises aux États-Unis en matière d'installations ont été prises par des dirigeants capables d'expliquer précisément ce qui allait s'améliorer, dans quelle mesure et pourquoi la production nationale était la seule voie pour y parvenir. Les projets qui ont échoué ou n'ont pas donné les résultats escomptés ? Ils ont été lancés avec enthousiasme dans le but de « ramener la production », sans définir ce que cela signifiait concrètement.

2. La demande manufacturière américaine est-elle suffisamment réelle pour supporter les coûts fixes tout au long des cycles ?

Les immobilisations nécessitent une demande fixe. C'est là que l'on constate les erreurs de calcul les plus coûteuses.

Une grande entreprise OEM qui se renseigne, un client influent ou une année faste ne suffisent pas à garantir la viabilité d'une usine de fabrication. La question qui importe est la suivante : la demande américaine est-elle suffisamment importante, stable et diversifiée pour couvrir vos coûts fixes tout au long des cycles inévitables ?

Voici le schéma que nous avons identifié : les entreprises accordent de plus en plus d'importance aux signaux (pression exercée par un client important, annonces des concurrents, incitations gouvernementales) et accordent moins d'importance aux fondamentaux (visibilité de la demande sur plusieurs années, risque de concentration de la clientèle, cyclicité des segments cibles).

Le test de résistance qui compte :

• Quel pourcentage de la capacité prévue est soutenu par des engagements pluriannuels par rapport aux prévisions ?
• Si votre client principal modifie ses priorités en matière d'approvisionnement, le dossier commercial reste-t-il viable ?
• Pouvez-vous exprimer clairement la visibilité de la demande au-delà du prochain cycle budgétaire ?
• Dans quelle mesure votre clientèle est-elle diversifiée entre des segments qui n'évoluent pas au même rythme ?

Ce que nous disons à nos clients : la concentration de la clientèle est une bombe à retardement opérationnelle. Nous l'avons vue exploser à maintes reprises. Avant d'engager des capitaux, vérifiez si vous répondez à un prospect qui crie le plus fort ou si vous construisez sur des bases suffisamment solides pour résister aux perturbations.

3. Avez-vous calculé le coût total réel de possession, sans simplifier pour obtenir la réponse que vous souhaitez ?

C'est là que les cas de relocalisation réussissent ou échouent. Et c'est là que l'on observe la comptabilité la plus créative.

Les coûts de main-d'œuvre constituent l'un des éléments des coûts de production totaux. Ce qui est souvent négligé : les coûts cachés de la fabrication offshore (stocks tampons, fret accéléré, assurance contre les perturbations, défauts de qualité, bande passante de gestion) et les coûts réels des opérations nationales (non seulement les salaires, mais aussi la fidélisation, la formation et l'augmentation de la productivité).

Sur la base de l'analyse de plus de 200 décisions d'optimisation de la chaîne logistique, voici ce qui importe réellement dans le coût total de possession :

Réalité offshore :

• Prix unitaire peu élevé qui génère discrètement une augmentation de 15 à 25 % des coûts totaux en raison de la volatilité.
• Fonds de roulement immobilisé dans des stocks de sécurité que vous ne pouvez pas réduire
• Instabilité logistique qui impose des frais supplémentaires élevés et peut perturber les opérations
• Dépendances liées à l'importation (droits, tarifs douaniers, complexité de la conformité)
• L'attention de la direction accaparée par la gestion des urgences

Réalité nationale :

• Augmentation des salaires compensée par une réduction du fonds de roulement et une amélioration du niveau de service
• Élimination des délais de 8 à 12 semaines qui limitent la réactivité
• Contrôle de la chaîne logistique qui protège la marge dans les périodes d'instabilité
• Mais uniquement si les composants, matériaux et outils essentiels ne restent pas à l'étranger.

Le danger que nous observons régulièrement : des calculs partiels conçus pour soutenir un résultat prédéterminé. Si vous simplifiez le coût total de possession pour que les chiffres concordent, votre décision est déjà compromise.

Ce qui surprend le plus les équipes financières : la fabrication offshore génère souvent des coûts totaux plus élevés, même si elle semble moins chère à l'unité. La production nationale peut améliorer l'économie globale tout en affichant des coûts unitaires plus élevés. Les entreprises qui ont compris cela ne cherchent pas à optimiser le coût unitaire, mais plutôt à mettre en place des systèmes de haute qualité, résilients et rentables.

4. Une usine américaine renforce-t-elle votre chaîne d'approvisionnement ou ajoute-t-elle simplement un autre maillon complexe ?

Une augmentation des actifs ne signifie pas automatiquement une plus grande résilience. En réalité, nous avons constaté le contraire, en particulier dans des secteurs tels que la fabrication de semi-conducteurs, où l'optimisation de la chaîne d'approvisionnement est essentielle.

Une installation aux États-Unis peut raccourcir les délais de livraison et réduire les risques. Elle peut également ajouter un autre nœud à un réseau mondial déjà complexe, redistribuant les problèmes plutôt que de les résoudre.

La question qui distingue la véritable résilience du théâtre de la complexité : si les composants, les matériaux ou les outils essentiels restent à l'étranger, le risque a-t-il réellement disparu ? Ou a-t-il simplement changé de forme ?

Après avoir accompagné plus de 50 décisions relatives à l'empreinte industrielle, voici le schéma qui se dégage : les chaînes d'approvisionnement résilientes sont conçues comme des systèmes, et non comme des actifs accumulés. Les entreprises rapprochent leur production de leur marché domestique sans repenser leur empreinte mondiale globale, ce qui tend généralement à accroître la complexité plutôt qu'à la réduire.

Ce que nous testons sous pression avec nos clients :

• Quelles dépendances sont liées à la production nationale et lesquelles restent offshore ?
• Cette installation simplifie-t-elle les flux de matériaux ou crée-t-elle de nouveaux points de transfert et de coordination ?
• Si vos fournisseurs de composants sont touchés par une perturbation, l'assemblage national réduit-il réellement l'exposition ?
• Résolvez-vous les problèmes liés aux délais tout en créant des problèmes de gestion des stocks ?

D'après notre expérience : nous avons travaillé avec des clients qui ont rapatrié leurs activités pour finalement se rendre compte qu'ils avaient créé un système plus complexe et plus fragile, car 60 % de leurs intrants critiques provenaient toujours des mêmes sources offshore. L'usine était locale, mais sa vulnérabilité ne l'était pas.

5. Êtes-vous réellement en mesure d'attirer et de retenir la main-d'œuvre qualifiée dont vos activités ont besoin ?

La main-d'œuvre n'est pas une hypothèse de planification abstraite. Il s'agit d'un risque opérationnel quotidien qui peut détruire votre analyse de rentabilité au cours des 18 premiers mois.

Le marché du travail dans le secteur manufacturier américain est tendu, concurrentiel et mobile. Les travailleurs qualifiés ont le choix. Si votre salaire, vos normes de sécurité, la qualité de votre gestion et votre culture d'entreprise laissent à désirer, les employés partiront en quelques mois, voire quelques années.

Ce que la plupart des équipes de direction sous-estiment : il ne s'agit pas seulement d'un problème de recrutement. C'est un problème de fidélisation. Et la fidélisation dépend de facteurs qui n'apparaissent pas dans les budgets initiaux des établissements.

Voici ce qui, d'après notre expérience, permet de fidéliser les travailleurs qualifiés :

• Salaires compétitifs (pas « au prix du marché », mais réellement compétitifs)
• Programmes de formation structurés avec progression claire des compétences
• Une culture de la sécurité authentique, et non une simple mise en scène pour se conformer aux règles
• Une direction qui traite les employés comme des partenaires opérationnels, et non comme des unités interchangeables.
• Des parcours professionnels qui rendent le fait de rester plus attrayant que celui de partir

Ce que nous disons à nos clients : prévoyez un budget supplémentaire de 20 à 30 % pour la main-d'œuvre par rapport à ce que suggère votre modèle initial. Non pas parce que les salaires sont plus élevés que vous ne le pensez, mais parce que la fidélisation, la formation et la montée en puissance de la productivité prennent plus de temps et coûtent plus cher que ne le supposent les feuilles de calcul optimistes. Les entreprises qui réussissent investissent dès le départ dans ce domaine. Celles qui échouent considèrent cela comme une « question RH » qu'elles régleront plus tard.

6. Votre site est-il réellement capable d'offrir une « vitesse optimale », ou votre infrastructure va-t-elle discrètement détruire votre calendrier ?

Si le choix du site se résume à des incitations fiscales et à des allègements d'impôts accordés par l'État, c'est une erreur qui coûte cher.

Ce qui importe réellement : à quelle vitesse pouvez-vous passer de l'acquisition du terrain à l'exploitation industrielle proprement dite ? Cela dépend de la disponibilité de l'énergie, de la fiabilité du réseau électrique, de l'accès à l'eau, des infrastructures de transport (routes, chemins de fer, ports) et des délais réalistes pour l'obtention des permis.

Voici ce que nous avons appris : les contraintes liées aux infrastructures et les autorisations locales peuvent retarder les projets de 12 à 24 mois. Un site qui semble attrayant sur une carte peut discrètement ruiner votre analyse de rentabilité en raison de retards que vous n'aviez pas prévus.

Le test de résistance « vitesse vers puissance » que nous effectuons avec chaque client :

• La capacité du réseau est-elle disponible dès maintenant ou nécessite-t-elle des mises à niveau du réseau avec des délais de 18 mois ?
• Les droits sur l'eau sont-ils garantis ou soumis à des restrictions d'attribution ?
• Les voies de transport soutiennent-elles votre modèle logistique ou vous obligent-elles à trouver des solutions de contournement ?
• Quel est le délai réaliste pour l'obtention d'un permis, non pas selon les estimations promotionnelles de l'État, mais d'après l'expérience réelle ?
• L'écosystème industriel environnant soutient-il la montée en puissance (fournisseurs, prestataires de services, main-d'œuvre qualifiée) ?

Les entreprises qui réussissent considèrent le choix d'un site comme une évaluation de l'écosystème, et non comme une transaction immobilière. Elles vérifient que les infrastructures sont prêtes avant d'annoncer quoi que ce soit publiquement.

7. Votre siège social est-il réellement prêt à gérer une filiale de fabrication aux États-Unis ?

Exporter vers les États-Unis n'est pas la même chose que diriger une entreprise manufacturière américaine. Cet écart détruit plus d'investissements dans les installations que tout autre facteur.

L'exploitation d'une filiale de fabrication nationale implique des décisions d'approvisionnement, des structures de gouvernance, des rapports financiers, la conformité fiscale, la gestion des ressources humaines, des obligations légales et la coordination du réseau de distribution, autant d'aspects que de nombreux sièges sociaux sous-estiment fondamentalement.

Ce que nous constatons régulièrement : les sièges sociaux européens et asiatiques qui excellent dans la gestion des sous-traitants offshore rencontrent des difficultés lorsqu'ils possèdent des activités aux États-Unis via la relocalisation ou l'internalisation. La bande passante, les systèmes et les structures décisionnelles requis sont différents et font souvent défaut.

Les questions importantes relatives à l'état de préparation :

• Le siège social a-t-il la capacité d'assurer une véritable gouvernance, ou la filiale américaine fonctionnera-t-elle avec une supervision périodique et un manque chronique de soutien ?
• Les systèmes financiers, les structures hiérarchiques et les pouvoirs décisionnels sont-ils clairement définis avant le début des opérations ?
• Qui prend les décisions en matière d'approvisionnement ? Les décisions d'embauche ? Les décisions d'allocation de capital ? (Si la réponse est « nous verrons bien », vous n'êtes pas prêt.)
• Le siège social comprend-il la législation américaine en matière d'emploi, les réglementations en matière de sécurité et les obligations de conformité, ou suppose-t-il qu'elles sont suffisamment similaires aux règles du marché national ?

Après plus de 15 ans passés à soutenir les activités des filiales américaines, voici la vérité qui dérange : les défaillances opérationnelles commencent souvent loin de l'usine. Elles trouvent leur origine dans un siège social déjà surchargé, qui ajoute une filiale de fabrication sans disposer des systèmes, de la bande passante ou de l'autorité décisionnelle locale nécessaires pour la soutenir.

Ce que nous disons aux équipes de direction : ce n'est pas une question de capacité. C'est une question de moyens. Vous savez peut-être comment gérer les opérations, mais disposez-vous des ressources, des systèmes et de l'attention nécessaire pour bien gérer une filiale américaine ? Si ce n'est pas le cas, reconnaissez cette limite avant d'engager des capitaux.

8. Pourriez-vous « louer » plutôt qu'« acheter » et obtenir de meilleurs résultats que la propriété en termes de rapidité, de flexibilité et de trésorerie ?

La propriété n'est pas la seule option crédible. Et dans de nombreux cas, ce n'est pas la meilleure option.

La fabrication en sous-traitance, les services d'hébergement, la gestion des stocks par les fournisseurs et l'assemblage léger à proximité des clients clés peuvent tous offrir des avantages en termes de relocalisation, de délais plus courts, de service amélioré, de présence nationale, avec beaucoup moins de risques et beaucoup plus de flexibilité.

Ce qui surprend le plus les équipes de direction : ces modèles surpassent souvent les installations détenues en termes de rapidité, d'efficacité du capital et d'adaptabilité. Il ne s'agit pas de compromis de second choix. Ce sont des choix stratégiques qui vous permettent de vous spécialiser dans ce que vous faites le mieux tout en garantissant un approvisionnement national sans immobiliser trop tôt votre capital dans des actifs fixes.

Voici les cas où les alternatives sont plus avantageuses que la propriété :

• Lorsque la visibilité de la demande est réelle mais incertaine en termes d'ampleur
• Lorsque vous avez besoin d'une présence sur le marché avant de vous engager dans des immobilisations
• Quand la rapidité de mise sur le marché prime sur l'optimisation des coûts à long terme
• Lorsque la capacité du siège social à gérer une filiale est limitée
• Lorsque la flexibilité pour augmenter ou réduire la production importe plus que le contrôle des marges

Les tendances que nous avons identifiées : les entreprises qui « louent avant d'acheter » réduisent généralement les risques liés à leur entrée sur le marché américain, valident la demande grâce à des opérations réelles et préservent leur liberté de choix. Les entreprises qui se lancent directement dans l'acquisition se retrouvent souvent prisonnières de structures qui semblaient parfaites sur le papier, mais qui s'avèrent sous-optimales dans la réalité.

D'après notre expérience : nous avons aidé des clients qui ont eu recours à la fabrication en sous-traitance pendant 3 à 5 ans, validé leur profil de demande aux États-Unis, compris leurs besoins opérationnels réels, puis pris une bien meilleure décision en matière de propriété en s'appuyant sur des données réelles plutôt que sur des projections. D'autres ont conservé indéfiniment des modèles de sous-traitance, car ceux-ci surpassaient systématiquement les installations détenues en termes d'économie globale et de flexibilité.

La question n'est pas « louer ou acheter ? », mais « quelle structure soutient le mieux nos objectifs stratégiques tout en gérant les risques de manière appropriée ? ». La propriété est une réponse possible, mais ce n'est pas toujours la bonne.

La matrice décisionnelle : quand la relocalisation et la construction d'une usine aux États-Unis sont réellement judicieuses

La décision de construire une usine de fabrication aux États-Unis doit satisfaire à six critères simples et non négociables.

Vos signaux devraient être principalement verts :

Adéquation stratégique : la relocalisation soutient clairement la croissance économique à long terme et le positionnement sur le marché, et ne se limite pas à une dynamique ou à une réaction à des pressions externes.

Coût total de possession : la production nationale est véritablement compétitive sur un horizon de 5 à 10 ans lorsque vous modélisez des coûts réalistes, et non des hypothèses optimistes.

Impact sur la chaîne d'approvisionnement : les délais et l'exposition aux risques sont considérablement réduits, et non simplement redistribués entre différents nœuds.

Faisabilité en matière de main-d'œuvre : le recrutement et la fidélisation sont réalistes compte tenu des conditions du marché local, de votre structure de rémunération et de votre culture opérationnelle.

Préparation du site : les infrastructures et les autorisations favorisent réellement la « rapidité de mise en service », contrairement aux calendriers promotionnels qui ignorent la réalité.

Capacité du siège social : la gouvernance, les systèmes et la bande passante de gestion peuvent véritablement absorber une filiale américaine sans affaiblir la performance globale.

Si plusieurs domaines sont rouges, renoncez à l'opération. Si les signaux sont mitigés, planifiez le déménagement et testez d'abord les alternatives. Ce n'est que lorsque les fondamentaux s'alignent sur les six dimensions que vous devez engager des capitaux.

Il ne s'agit pas ici d'enthousiasme pour la relocalisation ou le retour de la production aux États-Unis. Il s'agit plutôt de discipline.

Comment ALTIOS réduit les risques liés à votre décision « construire ou acheter »

ALTIOS soutient les petites et moyennes entreprises industrielles en réduisant les risques liés à la prise de décision avant que les capitaux ne soient immobilisés. Notre rôle n'est pas de promouvoir les investissements dans les installations. Il consiste à aider les équipes de direction à prendre une décision défendable « construire ou acheter » en se basant sur la réalité opérationnelle, et non sur la dynamique, les incitations ou les hypothèses.

Prouver ou arrêter le projet avant de couler le béton

La plupart des échecs de relocalisation commencent par une décision qui semblait bonne, mais qui n'a pas été rigoureusement testée.

Nous commençons par valider votre analyse de rentabilité à partir des principes fondamentaux. Cela signifie que nous testons les hypothèses de demande, les modèles de coût total de possession, la résilience de la chaîne d'approvisionnement et la préparation du siège social en tant que système intégré unique, et non comme des flux de travail distincts qui seront ensuite harmonisés.

Si le dossier ne résiste pas à un examen minutieux, nous le signalons dès le début, avant les annonces, avant l'acquisition des terrains, avant que vous ne vous engagiez dans une voie qui semblait prometteuse dans PowerPoint, mais qui échoue dans la réalité.

Pourquoi est-ce important ? Arrêter un projet au stade de la faisabilité permet de préserver le capital, la concentration de la direction et les options stratégiques. Lorsqu'un projet passe cette phase, vous avancez avec une confiance fondée sur des données, et non sur un espoir nourri par l'enthousiasme.

Le choix d'un site industriel comme évaluation d'un écosystème, et non comme transaction immobilière

Lorsque la construction est la bonne solution, le choix du site ne se résume pas à trouver un terrain disponible offrant des avantages intéressants. Il s'agit également de vérifier si l'écosystème industriel est réellement en mesure de soutenir vos activités.

ALTIOS évalue les sites sous l'angle de leur exploitabilité à long terme :

• Préparation des infrastructures : capacité des services publics, fiabilité du réseau électrique, accès à l'eau, voies de transport
• Écosystème de fournisseurs : accès à des prestataires de services de niveau 1 à 3, grappes industrielles locales
• Réalité réglementaire : délais d'obtention des permis réalistes basés sur l'expérience réelle, et non sur des estimations promotionnelles.
• Profondeur du marché du travail : disponibilité d'une main-d'œuvre qualifiée, références salariales compétitives, modèles de fidélisation
• Vitesse de mise en œuvre : rapidité avec laquelle vous pouvez passer de la phase initiale à la pleine exploitation, avec cartographie des dépendances

Ce que cela évite : des sites techniquement viables mais qui échouent sur le plan opérationnel. Nous avons aidé nos clients à éviter entre 5 et 8 millions de dollars de coûts d'infrastructure imprévus et entre 12 et 18 mois de retard en identifiant les contraintes lors de l'évaluation du site, et non après que les engagements aient été pris.

De l'étude d'investissement à l'exécution, en passant par les opérations courantes, nous vous accompagnons tout au long du processus.

Si « construire » est la bonne réponse, ALTIOS reste impliqué au-delà de la décision d'investissement.

Nous accompagnons nos clients depuis l'étude d'investissement industriel jusqu'à la structuration de l'entité américaine, la mise en place des installations, et nous leur fournissons des services continus en matière de gouvernance, de conformité, de coordination avec les parties prenantes locales et de soutien opérationnel une fois la production lancée.

Pourquoi la continuité est importante : de nombreux efforts de relocalisation échouent non pas parce que l'investissement était mauvais, mais parce que la mise en œuvre et la gouvernance ont été sous-estimées. C'est entre la « décision prise » et la « réussite opérationnelle » que la plupart des valeurs sont détruites.

Concrètement, cela se traduit ainsi :

• Phase 1 : Étude d'investissement et validation du dossier commercial (8 à 12 semaines)
• Phase 2 : Structuration de l'entité, acquisition du site, coordination des permis (12 à 16 semaines)
• Phase 3 : Mise en place des installations, intégration des fournisseurs, développement de la main-d'œuvre (20 à 24 semaines)
• Phase 4 : Gouvernance continue, rapports financiers, aide à la conformité, optimisation opérationnelle

Un partenaire neutre dans les décisions complexes « construire ou acheter »

ALTIOS n'est ni un promoteur immobilier, ni un fournisseur d'équipements, ni un courtier en incitations fiscales. Nous n'avons aucun intérêt à vous pousser vers l'accession à la propriété plutôt que vers d'autres solutions.

Notre valeur réside dans notre neutralité. Nous aidons les équipes de direction à comparer les installations détenues, la fabrication sous contrat, les services d'hébergement et les modèles hybrides avec la même rigueur analytique. L'objectif n'est pas de construire davantage d'usines, mais de développer une présence mondiale adaptée à vos objectifs stratégiques.

Ce que cela signifie pour vous : nous recommandons tout aussi volontiers la fabrication en sous-traitance lorsque les fondamentaux ne justifient pas l'acquisition. Nous avons aidé nos clients à mettre en place des partenariats qui ont surpassé les installations détenues en termes de rapidité, de flexibilité et de rentabilité globale. Et nous avons soutenu des investissements dans des installations lorsque l'acquisition était clairement le choix stratégique le plus judicieux.

Voici le schéma que nous observons : les entreprises qui réussissent ne sont pas celles qui agissent le plus rapidement. Elles agissent de manière réfléchie, avec une stratégie claire, des fondamentaux validés et des structures d'exécution conçues pour des performances à long terme, et non pour un élan à court terme.

C'est la décision que nous vous aidons à prendre.

FAQ